[KARNATIK]

21.09.2017 в 19:53

Пишет  Groemlin:

Семинары: работа для дрессированного попугая?

«Как известно, основные формы аудиторных занятий в большинстве гуманитарных вузов – это лекции и семинары. При этом как в преподавательской, так и в студенческой среде сложилось убеждение, что лекции – это основное, а семинары – нечто скорее вспомогательное. На чем базируется это убеждение, я не знаю. Может быть, оно возникло потому, что читать лекции обычно поручали почтенным профессорам, а семинары вели их более молодые и не столь остепененные коллеги. Может быть, дело в том, что именно преподаватель, читавший лекции, обычно являлся разработчиком всего курса в целом. Не знаю.

В любом случае, сложилась определенная иерархия занятий.

Читать лекции считалось чем-то более ответственным и почетным. С переходом на двухуровневую систему эта иерархия усложнилась – работа в магистратуре, как считается повсеместно, сложнее, чем работа в бакалавриате. В теории это именно так – курсы на программах магистратуры должны быть более углубленными и специализированными, нежели в бакалавриате, поскольку предназначены для слушателей, которые этот самый бакалавриат уже закончили и готовятся к исследовательской деятельности. На практике, конечно, наша магистратура выглядит немного иначе, но я сейчас не об этом.

Я о том, что сейчас пределом мечтаний многих преподавателей является преподавание в магистратуре. Это как показатель статуса: ты – не какой-то подмастерье, а серьезный ученый! Разумеется, работа в магистратуре имеет и ряд других преимуществ. Во-первых, преподавание ведется в маленьких группах, где можно работать более расслабленно и возникает куда меньше конфликтных ситуаций. К тому же многие магистранты работают, следовательно, опаздывают и пропускают занятия, поэтому за твою собственную недисциплинированность тебя никто особо не осудит. Да и значительное число курсов в магистратуре носит характер «авторских», то есть преподаватель рассказывает то, что ему интересно и что он хорошо знает.

Пару слов об «авторских» курсах. В основе, как это часто бывает, лежит здравая идея: специалист в определенной узкой области читает курс студентам, не только передавая им знания, но и демонстрируя исследовательскую работу, что для магистратуры особенно важно. В реальности это превращается в систему «что знаю, о том и пою», и при составлении учебных планов возможности и желания преподавателей имеют приоритет перед потребностями студентов. «Историкам надо прочесть курс античной истории, ее у нас знает Иванов, но у него перегруз, а вот Петров недогружен. Правда, он специалист по математике, так что пусть студенты слушают матанализ». Пример утрированный до предела, но общую ситуацию отражает.

Итак, все стремятся читать лекции, особенно в магистратуре. А как же семинары в бакалавриате? А они стремительно превращаются в самую примитивную и грязную работу, которую поручают совсем молодым или совсем никчемным коллегам. «Мы взяли на полставки аспиранта Сидорова, он еще толком ничего читать не может, поэтому дадим ему семинарские группы по политологии. Правда, по образованию он востоковед, политологию никогда не изучал, но ничего, это же семинары, справится!» А вот это пример уже не утрированный, а практически из реальной жизни. Создается впечатление, что на семинарские занятия вместо преподавателей можно отправлять дрессированных попугаев, сэкономив фонд оплаты труда.

В свою очередь, преподаватели, поднявшиеся чуть выше по карьерной лестнице, начинают воротить нос от семинаров со страшной силой. «Как, Вы мне ставите в нагрузку семинары? Я же доктор наук!» Таких «яжедокторов» становится все больше. В итоге распределить семинарские группы с каждым годом все сложнее.

На самом деле, по моему глубокому убеждению, семинары – как минимум не менее важная форма учебной работы, чем лекции. Если, конечно, не превращать их в сеанс коллективного сна под журчание очередного студенческого доклада, а пользоваться всеми возможностями, которые предоставляет интерактивный режим. Ни одна самая лучшая лекция не заменит живого диалога со студентами, их самостоятельной творческой работы. Но для того, чтобы хорошо вести семинары, нужна достаточно высокая квалификация. Именно поэтому многие и бегут от них как от чумы – лекцию можно пробубнить по бумажке, на семинаре же слабые стороны преподавателя, пробелы в его знаниях становятся очевидными мгновенно.»

Студенческие доклады

«Продолжаем разговор о семинарских занятиях. Их наполнение, на самом деле, очень сильно зависит от конкретного предмета. Где-то правильнее обсуждать прочитанные заранее тексты, где-то - выполнять групповые задания (кейсы). Сегодня хочу поговорить о такой форме работы на семинарских занятиях, как студенческие доклады.

В мои студенческие годы эта форма была не то что доминирующей, она была единственной. Семинары по всем предметам, насколько я помню, без исключения строились по одной схеме. В начале семестра преподаватель раздает темы докладов, каждый студент берет себе одну (или больше, если позволяет время) и делает на семинаре доклад продолжительностью примерно 20-30 минут. За докладом следует его обсуждение всеми присутствующими. На один семинар продолжительностью полтора академических часа приходится два доклада. Если докладчик по каким-то причинам не приходит, преподаватель забивает освободившееся время чем угодно (обычно проводит опрос по материалу курса) либо просто отпускает студентов пораньше. Такая схема, насколько мне известно, распространена во многих вузах гуманитарного профиля.

Идея, как это часто бывает, в основу положена хорошая. Студент самостоятельно и достаточно глубоко прорабатывает определенную тему и представляет ее товарищам. В ходе доклада реализуется принцип «взаимного обучения» - студент обучает студентов. Темы подобраны таким образом, что материал, содержащийся в докладе, органично дополняет пройденное на лекциях. Студенты получают навык ведения дискуссии (обсуждение доклада). Все счастливы и довольны. Это в теории. А как на практике?

На практике студент с видом крестьянина, отрабатывающего ненавистную барщину, читает по бумажке некий текст. Слушать его откровенно скучно, поэтому никто особо и не слушает, кроме горстки закоренелых отличников. И преподавателя, который тоже борется со сном, потому что ему тоже скучно, но он обязан слушать все это по долгу службы. Доклады, которые действительно интересно слушать – редкость, примерно один из десяти, не более. Погоды они не делают.
Когда докладчик со вздохом облегчения завершает чтение текста (хорошо, если своего, а на скачанного из Интернета или позаимствованного у однокурсника из соседней группы), преподаватель взывает к сидящим в аудитории студентам, побуждая их задавать вопросы. Отклик он встречает редко. Даже если вопросы и задают, то, как правило, делают это из раза в раз два-три одних и тех же отличника. Чаще запланированная дискуссия оборачивается диалогом преподавателя с докладчиком.

Нельзя сказать, что эта ситуация всех устраивала. Один из моих преподавателей пытался оживить процесс, поручая одну тему двум студентам, которые должны были оппонировать друг другу. Но ворон ворону глаз не выклюет, и «договорные матчи» правили бал. Второй подводил итоги каждого доклада ярким и интересным выступлением по теме; его с удовольствием слушали (в первые годы преподавания я взял на вооружение этот прием), но самому докладу это полезности не прибавляло. Третий пытался устраивать опрос аудитории по содержанию только что прослушанного доклада, но и этот отскок к школьным временам успехом тоже не увенчался.

В итоге несколько лет назад ведущий преподаватель по предмету, по которому я в числе других вел семинары, решил полностью перестроить систему, сделав основой семинарских занятий работу с текстами, которые все студенты должны были прочесть заранее и затем обсуждать на занятии. Идея встретила понимание не у всех преподавателей, поскольку подразумевала куда более активную деятельность с их стороны, но была внедрена в программу жесткой рукой. Задумка оказалась успешной – теперь в дискуссии участвует в среднем не менее четверти группы, еще половина присутствующих внимательно слушает и записывает.

Тем не менее, доклады не были полностью исключены из программы. Однако на смену тематическим (посвященным определенным событиям или личностям) пришли доклады по монографиям. Каждый студент должен был прочесть определенную книгу и рассказать о ней. Подчеркиваю – не пересказать книгу, а рассказать о ней. Кто автор, какие источники, какая главная мысль, что спорно и т.д. Идея в основе лежала хорошая – научить студентов грамотно читать и анализировать научную литературу. На практике произошел определенный возврат к той схеме, о которой говорилось выше. Значительный процент докладов вновь оказался неинтересным и для меня, и для самих студентов – семинары с докладами посещаются значительно хуже, чем семинары, на которых мы 100% времени работаем с текстами.

Возможно, следует окончательно распрощаться с докладами? Это был бы наиболее легкий путь. Проблема была в одном: отказываясь от докладов, пришлось бы поставить крест на одной очень важной, на мой взгляд, вещи.

Доклад - это не просто монолог вслух. Если поставить дело правильно, он оказывается весьма важным опытом публичного выступления. Навык публичных выступлений очень важен во многих сферах, думаю, говорить об этом подробно особого смысла нет. Что, если несколько сместить акцент при формулировании требований к докладу именно в эту сторону?

Я не говорю о том, что должна страдать содержательная часть доклада. Ни в коем случае. Все требования к содержательной части остаются. Однако параллельно доклад оценивается как публичное выступление, и оценка за него в значительной степени зависит от того, насколько качественно и интересно студенту удалось представить информацию своим однокурсникам. Все как в жизни: если тебя никто не слушает – это твои проблемы, а не проблемы аудитории. Соответственно, обязательной становится компьютерная презентация, которая визуально представляет основные тезисы доклада. Излишне, думаю, упоминать, что чтение по бумажке не допускается; максимум - тезисный план, помогающий не сбиться с курса.

В качестве следующего шага я ввел практику "парных докладов". Смысл в том, что два студента берут две книги, посвященные одной и той же проблеме, и сравнивают между собой подходы авторов. Еще раз отмечу: речь идет не о двух отдельных докладах, а о едином выступлении. Основной вопрос, на который должны ответить студенты - почему авторы, рассматривая одну и ту же тему, приходят к разным выводам? Помимо всего прочего, у такой формы есть ряд дополнительных преимуществ. Во-первых, парный доклад по определению короче, чем два "одиночных", что позволяет высвободить время для других форм работы. Во-вторых, для подготовки хорошего доклада критическое значение приобретает качественное взаимодействие между авторами, что способствует формированию еще и навыка командной работы.

В целом, на мой взгляд, студенческие доклады при всех их недостатках не стоит раньше времени списывать со счетов. Хотя, повторюсь, выбор форм работы на семинаре зависит в первую очередь от конкретного предмета.»

См.: navlasov.livejournal.com/25314.html